Seit Monaten fällt es mir schwer, die Nachrichten im Rundfunk und in der Presse zu verfolgen. Das ist nicht gerade normal für einen politisch denkenden, gar noch für einen selbst journalistisch arbeitenden Menschen. Schon seit längerer Zeit existiert das Wort "Politikverdrossenheit". Das trifft es nicht. Meine Unlust, meine Verdrossenheit gilt mehr noch dem, was und wie über Politik gesprochen wird. Nicht, dass ich alle Politiker für toll halte, ganz im Gegenteil. Nicht, dass ich den Stillstand in Deutschland, den Reformstau nicht bemerken würde; aber das fast nur deutschlandzentrierte Geschwätz, das aus den meisten Medien tönt, die Panikmache und die Wiedergabe des Parteiengezänks, das Reden über zu knappe Finanzen und Börsenkurse, auch die lustvollen Demontagen der politischen Personage sind mir leid. Von der restlichen Welt kommt momentan außer globaler Terrorismusgefahr und israelischen Gewaltakten wenig vor, sogar der große Kontinent Amerika fast nur in bezug auf unser deutsches Verhältnis zur Bush-Administration. Die Art, wie von Politik geredet wird, hat doch auch Rückwirkungen auf die Politik. Man kann etwas zerreden oder auch herbeireden, heißt es.

Warum wird die Welt in ihrer Gänze kaum wahrgenommen? Bieten die 59 Staaten Afrikas wirklich nur Berichtsstoff, wenn Kriege und Katastrophen sie heimsuchen? Auch im Blick auf die Krisenregionen dieser Welt wie den Kaukasus oder Afghanistan wüsste ich gern Ausführlicheres über die dortige Entwicklung. Welche Strategien zur Bewältigung mancher Katastrophe gibt es? Werden sie angewandt?

Das schwierige Danach nach einer solchen Heimsuchung erlebe ich gerade mit. Die Berichterstattung über die Flut in Sachsen hat in den deutschen und offensichtlich auch in den ausländischen Medien breiten Raum eingenommen und nicht zuletzt dadurch eine Welle großer Solidarität erzeugt. Dass ich per Mail von der Wolga aus angefragt wurde, wie es mir an der Elbe ergangen sei, war mir schon fast peinlich, hatte ich doch hier kaum mitbekommen, wie kurz zuvor im Kaukasus ebensolche Unwetter eine ohnehin gebeutelte Region verheert hatten. (Auch die schlimme Flut in Südfrankreich kurz nach der hiesigen kam nur kurz und fast am Rande in den heimischen Nachrichten vor.)

Direkt hier in Sachsen sind die Folgen der Flut selbstverständlich noch immer ein Thema. Denn wir haben sie vor der Nase. Doch über den eigenen Sorgen und dem Kampf um die gerechte Verteilung der Mittel wird bereits hier vergessen, dass gute 50 km weiter die Elbe auch über schmale Ufer trat, dass Orte wie Hrensko (Herrnskretschen) oder Decin (Tetschen) weit mehr an den Folgen zu knabbern haben als wir. Denn Hilfe hat dort noch weniger erreicht als die unbenannt gebliebenen Orte an der Elbe und den kleinen Erzgebirgsflüssen hierzulande.

Kollegenschelte? Das liegt mir fern. Ich steck doch mittendrin als Mitmacherin und als Konsumentin. Und ich bin selber ratlos und weiß beileibe kein Rezept. Es ist leicht gesagt: Guckt über den heimischen Tellerrand hinaus, rennt nicht nur den Tagesereignissen nach. Es ist leicht gesagt, nicht nur die schlechte Nachricht sei eine gute Nachricht. Es ist schwer, den selbst geschaffenen Zwängen nicht zu folgen. Ich spreche nur von meinen Bauchschmerzen dabei. In der Hoffnung, dass ich mit meiner Wahrnehmung der Situation nicht allein bin, in der Hoffnung, dass, wenn mehrere so denken, sich die so wichtige vierte Macht im Staat nicht selbst entwertet.

Ursula Wicklein

Für viele Menschen ist der Journalismus nach wie vor ein Traumberuf. Nachrichten sortieren, Geschichten ausgraben und schreiben, die Stimme im öffentlichen Disput erheben. Den eigenen Namen im Blatt lesen, von Umfrageinstituten als "Meinungsführer" eingestuft werden. Fabelhaft. Halt. Alltag: Post sortieren Termine vergeben, Bittsteller am Telefon versorgen, Computerabstürze verkraften, Fotos einscannen, Seiten gestalten, Überschriften basteln, Texte lesbar machen. Kürzen, streichen, verlängern, korrigieren, Seiten belichten. Dazwischen quellen die Meldungen erbarmungslos aus der Datenbank: Kardinal Meisner hat gepredigt und die Laien angegriffen. Soso. ZdK Präsident Meyer hat zurückgewettert. Ah, ja. Oder: "Papst spricht Opus Dei Gründer heilig."

Was machen wir daraus? Meldung, Hintergrundbericht, Leitartikel? Haben wir eine Meinung? Welche? Bleibt überhaupt Zeit, Meisners Predigt im Original zu lesen? Und dann: Was hat es heute mit dem Opus Dei auf sich? Vor zehn Jahren, zur Seligsprechung, war die Empörungswelle größer. Normalisierung? Bestimmen die ganz strammen Kräfte die nächste Papstwahl? Knapp 1000 Mitglieder hat das Opus Dei in Deutschland. Jeder Fußballclub hat mehr. Unterwanderte Gesellschaft? Die Zeit rast. Ein Hintergrundbericht muss her. Welche Meinung habe ich? Muss ich jetzt sofort eine haben? Liegt dpa mit ihren Wertungen richtig? Oder vertrauen wir blind auf den goldenen KNA Mittelweg? Machen wir Journalismus oder Mainstream? Fürchte ich mich vor der eigenen Meinung? Werde ich den Menschen, über die ich schreib,e gerecht? Gibt es in der Kirche mittlerweile auch eine "political correctness?" Hier der Buhmann, dort die Lichtgestalt? Innehalten. Es gibt kein Schwarz und Weiß in Beinform. Grautöne und Schattierungen haben wie Novembernebel die Herrschaft übernommen. Das ist normal. So ist die Welt, Menschen, die immer sofort wissen, was Schwarz und Weiß, was Weizen und was Unkraut ist, sind mir suspekt. Grautöne fordern zur feinen Differenzierung heraus, machen den journalistischen Alltag spannend. Was kann, was soll ich tun? Ich kann in 100 Zeilen zumindest die Schattierungen und Grautöne vortragen. Vielleicht bekommt der Leser dadurch ein ungefähres Mosaikbildchen, noch sehr grob gerastert, aber in Umrissen erkennbar. Eigentlich bräuchte ich noch 100 Zeilen mehr.

Über Theaterpremieren zu berichten, ist geradezu entspannend. Nächste Woche gibt's ein neues Stück; das alte ist vergessen. Aber als Katholik über die Kirche zu schreiben, das strengt an. Schließlich gehöre ich dazu und muss dennoch Distanz wahren. Manchmal habe ich ein ungutes Gefühl, immer und prompt eine Meinung haben zu müssen. Vielleicht ist das ganz gut so. Was meinen Sie?

Es war nicht nur ein gewaltiger Aufbruch für die Kirche, was vor 40 Jahren begann, sondern auch eine Anpassung des Verhältnisses zwischen Kirche und Medien. Noch während des II. Vatikanischen Konzils änderte sich mit dem "Aggiornamento" dieses Verhältnis zu den Journalisten.

Wortkarg klangen noch die Bulletins der ersten Wochen des Konzils: "Von den Vätern, die um das Wort gebeten hatten, haben heute morgen 20 gesprochen, einige für, andere gegen das Schema", konnten dort die Journalisten über die erste Arbeitssitzung lesen. Hatte doch Pericle Felici, der Generalsekretär des Konzils, der Presse besser "ehrfürchtiges Schweigen" empfohlen.. Historische Beiträge aus der Konzilsgeschichte waren erwünscht, mehr nicht.

Vielleicht war es dann im Verlauf des Konzils die Einsicht, dass dort, wo alles geheim ist, auch nichts geheimgehalten wird. Vielleicht - so die Analyse von P. Wolfgang Seibel SJ jetzt beim GKP-Symposium in Würzburg - die Erkenntnis, dass die umfassende Recherche und die Kraft der Analyse der Weltpresse auch der Welt die Konzilsberatungen näher brachten. Die Rückwirkungen der Medien auf das Konzil selbst jedenfalls zeigten den Bischöfen, dass ihre Diskussionen nun öffentlich waren: Sie sprachen im Konzil nicht mehr nur zu ihren Kollegen; die Beiträge konnten nun von einer großen Öffentlichkeit beurteilt werden. Damit entstanden, so P. Seibel, gleichsam über Nacht ein neues Kirchenbild und ein neues Kirchenbewusstsein: Nicht hinter den Mauern des Vatikan, sondern vor den Augen der Weltöffentlichkeit. Diese Öffentlichkeit bekam nun mit, dass im Konzil kein vorgefertigtes Einverständnis über alle Fragen bestand, sondern ehrlich gerungen und gekämpft wurde. Gerungen um eine lebendige Zukunft der Kirche, gespiegelt in Presse, Funk und dem damals noch jungen Fernsehen. Einer der Konzilsväter, der Wiener Kardinal Franz König, legte damals den Journalisten ans Herz: "Wenn Sie etwas über das Konzil zu sagen haben, dann warten Sie nicht auf den Bischof, nicht auf eine Nachricht aus Rom ... Mahnen Sie, wo sie glauben, mahnen zu müssen. Drängen Sie, wo Sie glauben, drängen zu müssen. Informieren Sie, wo immer sich eine Möglichkeit bietet, die Welt und die Katholiken über das Konzil zu informieren. Berichten Sie aber auch über alles, was das Volk und die Gläubigen vom Konzil erwarten."

Mahnen, drängen und informieren, diese drei Aufträge aus der "Magna Charta der Konzilspublizistik" - wie Königs Worte später bezeichnet wurden - sind immer noch aktuell. Sie sind klare Wegweiser für uns katholische Journalisten im Verhältnis von Kirche und Medien.

Bernhard Rude

Doch! Das Grauen des 11. September 2001 hat es gegeben, ob wir wollen oder nicht. In endlosen Schleifen wurden uns die Bilder des Schreckens aus den Vereinigten Staaten gezeigt, in den vergangenen 365 Tagen. Wir schreiben das Jahr 1 danach, das erste Jahr nach der Katastrophe, die die Welt nicht so sein lässt wie sie war. Am 11. September 2002, dem ersten Jahrestag, werden uns die Bilder wieder gezeigt, die sich trotz anderer tragischer Ereignisse nicht, niemals verdrängen oder gar vergessen lassen. Ganz nah ist plötzlich jener Moment, in dem jeder von uns vor einem Jahr mit einer Wirklichkeit konfrontiert wurde, die er nie für möglich gehalten hatte. Kennen Sie noch den Augenblick, in dem Sie zum ersten Mal von den Terroranschlägen gehört oder gar gesehen haben? Mir läuft immer noch ein Schauer den Rücken herunter, wenn ich an den Moment denke.

In der Woche 1 danach waren wir den Medien weltweit dankbar für umfassende Information, die das Unfassbare in die Wohnzimmer holte. Eindrucksvoll waren differenzierte Beiträge über das aktuelle Geschehen, Hintergründe und Auswirkungen. Die Debatte, ob bestimmte Bilder, zum Beispiel aus dem Fenster springender Menschen oder verkohlter Leichen hätten nicht gezeigt werden dürfen, hat der Deutsche Presserat vielfach entscheiden müssen: Ja, es handelt sich um Zeitzeugnisse. So tragisch das Ereignis, so wichtig die Erinnerung. Die Medienszene hat dazu beigetragen, unverfälschter und sicherer Garant für das traurigste Kapitel Weltgeschichte zu Beginn des 21. Jahrhunderts zu sein.

Im Jahr 1 danach wird die Medienszene jedoch auch hinterfragt, denn schnell waren die einstürzenden Türme von New York in den Hintergrund getreten zugunsten einer 1 a Kriegsberichterstattung aus Afghanistan. Um an Informationen zu kommen, war jeder Weg recht, ob Journalisten das eigene Leben aufs Spiel setzten oder ob Fernsehanstalten dem arabischen Sender al-Dschasira hohe Summen für Topbildmaterial zahlten. Die Wahrheit trat dabei all zu oft zurück. Quotenjagd und verkaufte Auflage haben seriösen Journalismus ins Trudeln geraten lassen. Wenn zum 11. September 2002 zurecht der Journalismus um den 11. September 2001 gewürdigt wird, bleibt für den Rückblick auf die gefolgten 365 Tage die berechtigte Nachfrage: Und, wie hältst Du es mit Wahrhaftigkeit und Redlichkeit?

Matthias Kopp